加入收藏设为首页
首页法院概况新闻中心法学实务队伍建设法苑文化审务公开普法天地法律法规
法院要闻│ ·皇姑法院召开会议 传达沈阳市两级法院院长座谈会会议精神 ·【沈阳改革】关于皇姑法院深入推进多元化纠纷解决机制改革的文章摘录 ·皇姑法院案款管理系统上线 科技创新实现“一案一人一户” ·皇姑法院召开坚决打赢基本解决执行难攻坚战工作推进会 ·皇姑法院召开党风廉政建设和反腐败工作会议 ·皇姑法院召开2018年工作会议 ·认真落实全市法院“基本解决执行难”工作推进会会议精神 决战决胜“基本解决执行难”这场硬仗

 

转兑未通知房主 租赁押金退给谁

作者:林雪梅  发布时间:2017-09-12 16:25:52


    案情简介

    原告王某诉被告吕某、被告某物业公司房屋租赁合同纠纷一案,原告请求判令被告吕某返还租赁押金10000元。

    经查,位于沈阳市皇姑区华山路某三层楼房系被告某物业公司所有。2013年4月22日,被告吕某与物业公司签订《房屋租赁合同》,约定吕某租赁该房经营棋牌社,租期5年,租金标准为首年租金5万元,从第二年起租金每年递增5%,水费30元/月,物业费100元/月,租赁押金10000元。《房屋租赁合同》签订后,被告吕某向物业公司交纳房屋押金10000元后,在该房屋内经营“XX棋牌会馆”。

    2014年5月24日,原告王某与被告吕某签订《转让协议》,约定吕某将XX棋牌会馆转让给吕某经营,转兑费250000元,其中包括一年房租、水费及物业费。《转让协议》签订后,王某在租赁房屋内经营棋牌会馆,因王某与吕某均认为原租赁合同约定的租金标准较低,重新签订租赁合同有可能租金上涨,故王某未与物业公司重新签订房屋租赁合同,仍继续履行吕某与物业公司签订的房屋租赁合同,交纳租金以吕某名义交纳。

    2017年6月,王某表示不再继续经营棋牌会馆,王某、吕某均到场与物业公司办理房屋交接手续,物业公司将租赁押金10000元返还给吕某。王某认为房屋押金不应返还给吕某,故起诉至本院。

    法官说法

    经审理查明,吕某与物业公司系房屋租赁合同关系,王某与吕某系承兑(买卖)关系。关于本案争议的租房押金10000元,因王某兑店后没有与物业公司重新签订房屋租赁协议,物业对麻将社转兑的事实不知情,故依合同相对性原则,物业公司交接房屋时将押金退还给吕某并无不妥。关于吕某是否应将退还的押金给付王某,双方间属承兑(买卖)关系,依据交易惯例,承兑款所指向的是经营场所的现有设施物品、装修环境和客源等,不必然包括租房押金一项,而王某与吕某签订的转让协议未特别约定承兑款250000元中包括吕某已交纳的租房押金10000元,故王某主张二被告退还租房押金,无事实及法律依据,本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定,判决如下驳回了王某的诉讼请求。宣判后王某未提出上诉,本案判决已发生法律效力。

第1页  共1页

文章出处:皇姑法院微信公众平台    

 

 

关闭窗口